Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/20285 Esas 2015/164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla belediyeden taşınmazının kamulaştırılmasını talep etmiş, talebinin reddedilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma nedenine dayanarak tazminat ve ecrimisil talep etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden taşınmazın bir kısmının revizyon imar planında yol ve kaldırım alanında, diğer kısmının da konut alanında kalmakta olduğu, bitişiğindeki yapıların yola terkini yapılmış olup dava konusu taşınmazdan 4 m geride durduğu, davacıların ise belediyenin talebiyle üst katları ev olan zemin kattaki dükkanlarını, taşıyıcı kolonlarını kaldırım üzerinde bırakmak suretiyle, 37,70 m² geriye çektikleri, binanın bulunduğu arsanın ön ve yan bahçeden yol geçmesi nedeniyle 63 m² daraldığı ve davalı belediye tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı anlaşılmış, mahkemece dava konusu taşınmazın davacının elinde olup, davacının taşınmazı kullanma hakkına sahip olması bu nedenle değer karşılığı talep edemeyeceği, yol için el atma olgusunun olmadığı, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesinin yapı bedelini de kapsayacağı ve bunun sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, oysa binanın diğer katlarına idarenin müdahalesinin olmadığı, zemin kata yapılan müdahalenin ise davacının rızasına dayandığı ve tazminat talebinin hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiği, ecrimisil talebi yönünden de rızayla kamunun kullanımına terk edilen kısım için rızanın ortadan kalktığına dair dosyada bilgi belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından yol ve kaldırım yapılmak ve yapılara, zemin içeriye çekilmek suretiyle kısmen el atıldığı anlaşıldığına göre, el atılan kısımlar tespit edilerek bunların zemin bedeliyle, yapının geri çekilmesi nedeniyle yapılan masraflara ve bu kısmın tapusunun iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemi Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.