Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/36611 Esas 2016/286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı sendika vekilii; davalı ... Belediyesinde son üç dönemdir işletme toplu iş sözleşmesi yapmaya müvekkili sendikanın yetkili olduğunu, taraflar arasında toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, işverenin sendika üyesi olan işçilerin üyelik aidatları ile toplu iş sözleşmesinden faydalanmak isteyen sendika üyesi olmayan işçilerin dayanışma aidatlarını işçilerin ücretlerinden keserek sendikanın hesabına yatırması gerektiğini, ancak aidatlar kesilse de önemli bir bölümünün banka hesabına yatırılmadığını, ödenmeyen aidatların tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının yapmış olduğu icra takip talebinde toplam talebin ne kadarının asıl alacak ne kadarının faiz alacağı olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi hesap raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2013/679 Esas sayılı takip dosyasında 164.485,05 TL asıl alacağa vaki itirazının iptaline, işlemiş faiz alacağı yönünden ise itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre, davacı vekili dava dilekçesinde ve icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı 152.687,70 TL’dir. Mahkemece talep aşılarak 164.485,00 TL asıl alacak miktarının kabulü ile bu miktar için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece talebin aşılması 6100 sayılı HMK."nın 26. Maddesineki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
Mahkemece yapılması gereken, davacının talep ettiği asıl alacak miktarının dikkate alınması ve icra inkar tazminatının da bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle hüküm kurulmasıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.