Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35575 Esas 2016/293 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/35575
Karar No: 2016/293
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35575 Esas 2016/293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşçilik alacaklarını tahsil etmek üzere dava açan davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının sağlık sorunları sebebiyle iş akdini kendisinin feshettiğini savunmuştur. Yerel mahkeme davacının çalıştığı işyerinin adresi ile davalının ikamet adresinin mahkemenin yetki alanının dışında olduğunu ve bu ilçeye ait iş davalarında yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermiştir. Temyize götürülen karar bozulmuş ve İstanbul İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi iş uyuşmazlıklarında yetkili iş mahkemelerini belirler.
- İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.

9. Hukuk Dairesi 2015/35575 E. , 2016/293 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalının işyerinde 18.02.2014- 17.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sağlık sorunları sebebiyle iş akdini kendisinin feshettiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının çalıştığı işyerinin adresi ile davalının ikamet adresinin mahkemenin yetki alanının dışında olan ... olduğu, bu ilçeye ait iş davalarında yargılama yetkisinin Bakırköy Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”
Davalının ikametgahı adresi ... olup, ... Mahkemesinin yargı çevresi... adliyesine bağlandığından, İstanbul İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek, karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.