Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9938 Esas 2015/240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davaya konu...evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda vakfiyede bulunan batın şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Vakıf davalarında hukuki yarar için mutlaka galle veya intifa hakkı gibi maddi bir menfaatin bulunması gerekmez. Medeni Kanunun yürürlüğünden önce kurulan ve bu güne kadar varlığını koruyarak faaliyette bulunan bir vakfın kurucusu ile aralarında soybağı bulunduğunun ve o kişinin evladı olduğunun tespiti ilgilisi açısından önemli bir hatıra değeri olacağı ve manevi haz vereceği gözönünde bulundurularak davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmakla beraber vakfiyede bulunan batın şartı yalnızca galle fazlasının alınmasında dikkate alınacak bir husus olup; davacı ...’in, kesinleşmiş ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1959/424 E.-1964/390 K. sayılı ilamı ile 1172 tarihli...galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen Hüseyin Toker’in torunu olduğunun nüfus kayıtları ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1970/423 E.-300 K. sayılı mirasçılık belgesi ile anlaşıldığından, mahkemece davacının dava konusu vakıfla soybağını yöntemince kurmuş olması nedeniyle davanın kabulüyle, vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.