Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9576 Esas 2018/9032 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9576
Karar No: 2018/9032
Karar Tarihi: 12.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9576 Esas 2018/9032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2 taşınmazda paydaş göründüğünü ancak tapunun kayıp olduğunu ileri sürerek tescil ve iptal davası açmıştır. Davalı kayyım savunma yapmamıştır. Mahkeme, gaipliği ispat edemeyen davacının talebini reddetmiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilerek yerinde görülmüştür. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve 34. maddeleri, Tapu Sicil Kanunu'nun 588. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/9576 E. , 2018/9032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 362 ve 358 parsel sayılı taşınmazlarda 2/16 ve 1/8 oranlarında paydaş görünen ...’ya, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2001 tarih 2000/949 E. ve 2001/305 K. sayılı ilamı ile ilk kez kayyım atandığını, daha sonra ... Defterdarı ...’ın yönetim kayyımı olarak taşınmazı resmen yönettiğini, TMK 588. maddesi uyarınca 10 yıllık yönetim süresinin 16.04.2011 tarihinde dolduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2001 tarih 2000/390 esas 2001/450 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek ...’nın TMK 588.maddesine göre gaipliğine, anılan taşınmazlardaki 2/16 ve 1/8 oranındaki paylarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım, herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, özellikle kolluk araştırması ile tanık beyanından gaipliğine karar verilmesi istenilen ..."nın ... oğlu ... ikinci eşi olduğu, çocuğunun olmadığı, 60 yıl önce öldüğü, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 32. ve 34. maddelerinde belirtilen gaipliğe ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.