Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/24261 Esas 2016/360 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/24261
Karar No: 2016/360
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/24261 Esas 2016/360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işçinin hizmet süresi dolmadan istifa etmesi sonucunda iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak yargıtay, işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan feshettiği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur. İş sözleşmesinde yer alan cezai şartın karşılıklı olduğuna ve geçerli olduğuna karar veren yargıtay, bu doğrultuda bilirkişi raporu alınarak tazminatın hesaplanmasını ve hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 182/3. maddesi de dikkate alınarak verilen kararda, davacı yararına takdir edilen duruşma avukatlık parası karşı tarafa yükletilmiş ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 182/3. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2014/24261 E. , 2016/360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, davalı işçinin hizmet süresi dolmadan iş akdini sona erdirdiği iş sözleşmesinin "O" maddesi uyarınca alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/01/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalının Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni olarak 01.09.2012 tarihinden itibaren göreve başladığını, iş sözleşmesini haklı bir nedene dayanmadan istifa ederek 10.09.2012 tarihinde feshettiğinden, aralarındaki sözleşme hükmüne göre tazminat ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek 24.433,51 TL.’lik tazminatın tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, memuriyete başlamasının haklı bir neden olduğunu, göreve başlarken bu durumu şifahi olarak beyan ettiğini, bu konuda tarafına bir ihtarda da bulunulmadığını, davanın açılma tarihi de dikkate alındığına hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğunu, istifasının derslerde bir aksamaya sebebiyet vermediğini savunarak davanı reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işçinin iş akdinin haklı bir nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre davacı işverenin tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi, belgeler ve özellikle davalı işçinin cevabından; davalı işçinin iş akdini memuriyete geçiş için feshettiği, memuriyete geçişin 4857 sayılı İş Kanunu açısından haklı fesih sayılamayacağı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 6/o bendindeki cezai şartın karşılıklı olup, geçerli olduğu anlaşılmakla, Mahkemece gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak cezai şartın hesaplatılıp, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 182/3. maddesi dikkate alınarak tazminatın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.