Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/20273 Esas 2018/1512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI :... BELEDİYE BAŞKANLIĞI
MÜDAHİL : HAZİNE


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "müdahil Hazine vekilinin muhdesata yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, ....Mahkemece davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetlik yoluyla 99.734,88 metrekare taşınmazın tescil edilmiş olduğu, çekişmeli 3118 ada 2 ve 3119 ada 2 parsel sayılı taşınmazların da davacı adına tesciline karar verilmesi halinde davacı adına tescil edilen taşınmaz miktarının 100 dönümü aşacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarının tüm Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmadığı, bu yönde yapılacak araştırma sonunda davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarının 99.734,88 metrekare olduğunun anlaşılması halinde, davacının 265,12 metrekare daha yer kazanabileceği gözetilerek, davacıya çekişmeli taşınmazlardan hangisinden nereyi istediği hususunda tercih hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 3119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 265,12 metrekarelik bölümünün üzerindeki muhtesat ile birlikte davacı ... adına tesciline, taşınmazın kalan bölümü ile 3118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile dahili davalı... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün davalı... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yönünden kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı... Belediye Başkanlığı"na iadesine,
2- Müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.