Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/6493 Esas 2017/9408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FER"İ MÜDAHİL : ...



Davacı, davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, fer"i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.



K A R A R

Dava; davacının, davalı işyerinde 2001/Kasım – 30.03.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı iş yeri nezdinde, asgari ücretle, yer altı maden işlerinde ayda 30 gün üzerinden gerçekleşen çalışmasının, 01.11.2001 – 31.12.2001 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2002 – 30.04.2002 tarihleri arasında 76 gün, 13.09.2002 – 31.12.2002 tarihleri arasında 45 gün, 01.01.2003 – 31.07.2003 tarihleri arasında 132 gün eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde yer altı maden işçisi olarak çalışan davacının davalı işyerinde 16.03.2002 – 30.04.2002 ve 13.09.2002 – 31.07.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, dosyada mevcut üzret bordrolarından; 2002/Eylül ( 18 gün ), 2002/Ekim ( 12 gün ), 2002/Kasım ( 16 gün ), 2003/Ocak ( 16 gün ), 2003/Şubat ( 17 gün ), 2003/Mart ( 13 gün ), 2003/Mayıs ( 10 gün ) aylarına ait olanların imzalı olduğu, mahkemece; davacının eksik çalışmaları hesaplanırken imzalı ücret bordrolarının dikkate alınmadığı, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; dosyada mevcut imzalı ücret bordroları dikkate alınmadan ve re"sen seçilen bordro tanıkları dinlenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

./..

Mahkemece yapılacak iş; dönem bordrolarını dosya arasına almak, re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davacının çalışmasının sürekli mi yoksa mevsimlik mi olduğunu belirlemek, dosyada mevcut imzalı ücret bordrolarını da dikkate alarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Fer"i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.