1. Hukuk Dairesi 2018/1835 E. , 2018/9218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..." in akrabalığın verdiği güveni kötüye kullanarak, okuma yazma bilmemesinden ve yaşlılığından da faydalanarak kendisinden geniş yetkiler içeren bir vekaletname alıp paydaşı olduğu 193, 200, 246, 322, 353, 419, 558, 646, 634, 880, 825, 885, 887, 896, 1047, 1689, 1690 ve 1773 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını babası olan diğer davalı ..."e bedelsiz devrettiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Tapu Sicili Müdürlüğü davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, 17 taşınmaz yönünden temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 246 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, satış yetkisi içermeyen vekâletname ile yetkisiz vekil tarafından yapılan devre itibar edilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.487,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.