Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10561 Esas 2018/9414 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10561
Karar No: 2018/9414
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10561 Esas 2018/9414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 449 nolu taşınmazın davalılar tarafından hileli yollarla üzerlerine kaydedildiğini iddia ederek, tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkeme davacının ayırt etme gücüne sahip olduğunu ve hile iddiasını ispat eden delil sunulmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak kabul edilmemiştir. Kararda öne çıkan kanun maddeleri belirtilmemiştir.
(Kararda, ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nde görülen tapu iptali ve tescil davası hakkında, davacının hile iddiasını ispat edemediği ve davanın reddine karar verildiği ifade edilmektedir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.)

1. Hukuk Dairesi 2015/10561 E. , 2018/9414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; davacının ayırt etme gücü yokluğundan faydalanan davalıların hileli yollarla davacı adına kayıtlı 449 nolu parsel sayılı taşınmazın üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının satış tarihi itibariyle ayırt etme gücüne sahip olduğunun ... Kurumu raporuyla saptandığı, hile iddiasını ispatlar her hangi bir delili de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.