Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7097 Esas 2017/5344 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/07/2015 gün ve 2014/253-2015/337 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; davalı ile ... Mah. ... Paşa Sokak 10/2-5 ... merkezde bulunan taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, kendisinin emlakçı davacıya güvenerek kredi başvurusunda bulunduğunu fakat taşınmaz üzerindeki tedbirler nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, davalının satışın kısa sürede gerçekleşeceğini söyleyerek 3.000,00 TL komisyon bedelini aldığını fakat satışın yine de gerçekleşmediğini, satış gerçekleşmeyince haksız alınan komisyon bedelinin iadesi için davalıya ihtar çekildiğini, ihtara rağmen komisyon bedeli ödemeyince ... 1. İcra Müdürlüğü"nde genel haciz yoluyla takip başlattığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu söyleyerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine, davacının belirtilen alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Dairesi"nin 2013/7550 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 1.000 TL"sine yönelik itirazının iptaline, takibe 1.000 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş ve davacı tarafın reddedilen 2.000 TL alacağın % 20"si üzerinden icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından reddedilen miktar üzerinden aleyhlerine verilen % 20 icra inkar tazminatı bakımından kararın bozulması talebi ile temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ve davacı tarafça temyiz edilen, reddedilen 2.000 TL asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına ilişkin bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.