6. Ceza Dairesi 2014/5853 E. , 2017/5884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kayden 05.06.1996 doğumlu sanığın 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden esaslı işlemlerin yapıldığı 31.01.2013 tarihli oturum ile hükmün de açıklandığı 05.04.2013 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 09.05.2012 tarihinde gündüz saat:13.30 sıralarında mağdurun işyerinin önünde oturduğu sırada sanık ..., mağdurun işyerine giderek “Abi 5.-TL ver, cezaevinden arkadaşım çıktı onu almaya gideceğiz” dediği, mağdurun parasının olmadığını söyleyip AVM"nin yanında boyacıların bulunduğu yöne doğru yürüdüğü sırada sanığın arkasından gelip tekrar “ abi para ver” dediği, mağdurun yine olumsuz cevap vermesi üzerine sanığın mağdura hitaben “En ufak olayda seni vuracağım” diyerek oradan hızlıca uzaklaştığı, 10.05.2012 günü gündüz saat:10.30 sıralarında mağdur işyerinde bulunduğu sırada, sanık ..."ın, temyizin konusu olmayan sanık ..."ı mağdurun işyerine göndererek orada olup olmadığını öğrenip kendisine haber vermesini söylediği, diğer sanık ..."ın mağdurun işyerinde olduğunu tespit ettikten sonra sanığa haber verdiği, birlikte mağdurun işyerine gittikleri, sanık ... işyerinin girişinde beklediği, sanık ..." ın ise mağdurun işyerine girerek tekrar para istediği, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın "ben seni vuracağım demedim mi ?" diyerek cebinden çıkardığı bıçağı müştekiye doğru 3-4 kez sallayıp mağdurun montunu kestiği, mağdurunda kendisini korumak için önünde bulunan masayı sanığa doğru iteklemesi üzerine, sanığın hiçbir şey almadan mağdurun işyerinden kaçarak uzaklaştığının, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı, CD izleme tutanağı, sanığın tevilli ikrarı ve temyizin konusu olmayan sanık ..."ın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, sanığın aynı mağdurdan haksız yere 5.-TL para almak için temyizin konusu olmayan sanık...ile birlikte, silahla, işyerinde gerçekleştirdiği eylemin, bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a,c,d, 35/2. maddelerine uyan silahla, birden fazla kişi tarafından, işyerinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; ayrıca tehdit suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Sanığın yağma eyleminde başından beri özgülenen iradesinin 5.-TL parayı almaya yönelik olduğu ve bu doğrultudaki parayı aldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 150/2.maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa"nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
4- Uygulamaya göre de, sanık hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c, 35/2 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından, anılan Yasa"nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay 20 gün, aynı Kanun"un 62. maddesinin uygulanması sonucu da 1 yıl 10 ay 6 gün yerine, 1 yıl 11 ay 1 gün hapis cezası verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
5- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
