23. Hukuk Dairesi 2015/4792 E. , 2017/2994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa malikleri olan davacı ve davalı ... ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline zemin katta asma katlı 3 no"lu dükkan, 1. katta 2 no"lu daire, 2. katta 6 no"lu daire ve 4. katta 16 no"lu dairenin verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 19.08.2010 tarihli ek sözleşme ile ilk sözleşmede değişiklik yapıldığını, fakat bu sözleşme yapılırken müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanıldığını ileri sürerek, ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz"in 13.03.2014 tarih ve 2014/985 E., 2014/1916 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; İptali istenen noterde düzenleme şeklinde yapılan ek sözleşmede, sözleşme içeriğinin okunması için ilgililere verildiği ve okunarak imzalandığının belirtildiği, sözleşmede davacının okur yazar olduğunun vurgulandığı, sözleşme altına davacı tarafından parmak basılmadığı, bizzat imza atılmış olduğu, Noterlik Kanununa göre bu imzanın sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, ilk sözleşmenin de aynı şekilde davacı tarafından imza altına alınmasına rağmen davacının ilk sözleşmeye herhangi bir itirazda bulunmaksızın ek sözleşme yönünden okuma yazma bilmediğini iddia ettiği, ancak davacının okuma yazma bilmediğine dair iddialarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davacı tanıklarının ek sözleşmenin hile ile yapıldığı konusunda bilgi ve görgüye sahip olmadıkları, beyanlarının duyuma dayalı olduğu, davacı vekilinin beyanlarının aksine kapıcı dairesinde hiçbir hak talep edilmediği yönünde taahhütname imzalanmasının tek başına ek sözleşmenin hile ile imzalandığının kanıtı olamayacağı, tüm dosya kapsamına göre davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
