23. Hukuk Dairesi 2015/2054 E. , 2017/3001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden .... 11. Noterliği"nin 06.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarasıyla eksiklerin tamamlanması ve iskânın alınması için davalıya ihtar çekildiğini, eksikleri ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/13 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bugüne kadar davalı tarafından binanın eksikleri tamamlanıp iskân alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının dava konusu inşaatta mevcut eksikliklerinin bedelinin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; bilirkişi raporuna göre binadaki eksikliklerin bedelinin toplam 42.000,00 TL olduğu, davalının bu bedeli davacılara ödemekle yükümlü olduğu, çekilen ihtarnamede eksikliklerin bedelinin net olarak ve faizle birlikte isteneceğinin belirtilmediği, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 42.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkindir.
Davada, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş, mahkemece, bu istem kabul edilmiş ise de; davacılar, sözleşme gereğince kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ile ortak alanlarda mevcut eksik ve kusurlu işler bedelinden sadece kendi hissesine düşen miktarı talep edebilir. Bu durumda, mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak, sadece arsa sahibi davacılara ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin, ayrıca ortak alanlarda yer alan eksik ve kusurlu işler bedelinden davacılara ayrı ayrı isabet eden miktarın belirlenip, hüküm altına alınması gerekirken, bu hususların gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
