Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17345 Esas 2019/8256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, yolcusu olduğu aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 90.313,96 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
1- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 59.573,16 TL’nin davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine davacı vekili ile davalı vekilinin itirazı red edilmiş, karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. İtiraz Hakem Heyeti; başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulü ile toplamda 59.573,16 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir. 30.740,80 TL’lik kısmın ise reddine karar verdiğine göre 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı reddedilen miktara göre karar kesin niteliktedir. Davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daire uygulamalarımızda hatır indirimi %20, müterafik kusur indirimi %20 olarak belirlenmesine rağmen kararda farklı oranlar belirtilmişse de(hatır indirimi %15, müterafik kusur indirimi %25) sonuç itibariyle %40 oranında indirim yapılması doğru olduğuna göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.040,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.