Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/13484 Esas 2017/8069 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, alacaklısı dava dışı ... olan, 200.000 Euro, 200.000 Euro ve 250.000 Euro bedelli olmak üzere toplam 650.000 Euro bedelli üç sahte bono nedeniyle Bakırköy 4. İcra Dairesinden 20114800 esas sayılı ve ... 11. İcra Dairesinin 20113 esas sayılı dosyalarından, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, vaki imza itirazlarının ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 201139 esas sayılı dosyası ile incelendiğini yargılaması halen devam ettiğini, suç duyurularının ise, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011393-465 soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, takip konusu bonoların davacı tarafından düzenlenip imzalanmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taraf, icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların, davalı tarafından kendi imzası taklit edilmek suretiyle düzenlendiğini iddia etse de; ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda, senet üzerindeki imzaların davalının eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespite gidilemediği belirtilmiş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 776. maddesi uyarınca senedin şekil unsurlarından birisinin senedi tanzim edenin imzası olduğu, senette sorumluluğu tespit edenin borçlunun imzası olduğu ve bilirkişi raporuna göre de senetteki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususu tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ... 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/351 esas, 2015/808 karar sayılı dosyasında, davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı CMK’nın 223-2e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu olayla ilgili olarak davalı hakkında açılan ceza dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından ve ceza dosyasının sonucu, eldeki dava dosyasına etki edeceğinden, 6098 sayılı TBK"nın 74. maddesi (818 sayılı BK 53)
uyarınca hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, maddi vakıaya ilişkin tespiti ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Bu nedenle; dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı kamu davasının kesinleşmesi beklenmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.