Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11006 Esas 2016/4236 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11006
Karar No: 2016/4236
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11006 Esas 2016/4236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, kısmen kabul edilmiş ve davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, davacı tarafından itiraz edilen, davalı tarafından düzenlenen ciro primi, stok maliyeti ve sair adlar altında kesilen faturalarla ilgili olarak taraflar arasında ticari teamül oluşmadığına hükmetmiştir. Taraflar arasındaki anlaşma formunda yer alan yeni mağaza açılışı şeklindeki şartın genel işlem şartı olup geçersiz olduğu belirtilmiştir. Davalı kayıtlarına göre davacıya semen borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararda ayrıca Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Karar, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11006 E. , 2016/4236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından itiraz edilen, davalı tarafından düzenlenen ciro primi, stok maliyeti ve sair adlar altında kesilen faturalarla ilgili olarak taraflar arasında ticari teamül oluşmadığı, taraflar arasındaki anlaşma formunda yeni mağaza açılışı şeklindeki şartın genel işlem şartı olup, geçersiz olduğu, davalı kayıtlarına göre davacıya 29.711,55 TL semen borcunun bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.