Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/5103 Esas 2017/8191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı DEDAŞ (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının ... ilinde kerestecilik işi yaptığını, 01/01/2014 günü, gece saatlerinde davacıya ait ... Kereste adlı işyerinin yakınında bulunan elektrik trafosunun aşırı yüklenme nedeniyle patladığını, patlama sonucu meydana gelen yangında işyerinde bulunan bir kısım kerestelerin yandığını, işyerinin çatısı, bir kısım eşyalar ile davacıya ait işyerinin otoparkında bulunan 21 FK 616 plaka sayılı özel aracında hasar meydana geldiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, gerek davacı tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 Değişik İş sayılı dosyası ile talep edilen delil tespiti sonucunda, gerekse mahkemece inşaat mühendisi ile makine mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı alınan raporlarda, davacının işyerinde yanan keresteler ile işyeri çatısı, çelik kapı gibi hasar gören malzeme ve demirbaşın değerinin hesaplandığı, davacının hasar gören özel aracında da aynı şekilde hasarlı parçalar tutarı ile işçilik giderinin hesaplandığı anlaşılmakla, alınan tüm raporlarda davacının maddi zararının hesaplandığı ancak tarafların kusurlarına ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmektedir.
Şu durumda, mahkemece davaya konu olay nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespit edilerek zarar kapsamının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.