Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5057 Esas 2018/939 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5057
Karar No: 2018/939
Karar Tarihi: 18.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5057 Esas 2018/939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılanların telefonunu arayarak kendisini polis olarak tanıtıp paralarının bulunduğu bankada FETÖ'cü memurların olduğunu ve paralarına el koyacaklarını söyleyerek paralarının çekmelerini istemiştir. Sanık, paraları kontrol bahanesiyle katılandan 5.000 Euro almıştır. Karar, sanığın hırsızlık suçundan suçlu bulunmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.

13. Ceza Dairesi 2017/5057 E. , 2018/939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanların ev telefonlarını arayan ve kendisini polis olarak tanıtan kişinin katılan ..."a paralarının bulunduğu bankada FETÖ"cü memurların olduğunu ve paralarına el koyacaklarını, paralarını çekmelerini, bir polis memurunun paraları kontrol edeceğini belirterek paralarını bankadan çektirdikleri ve sanık ile buluşturdukları, sanığın paraları kontrol bahanesi ile katılan ..."tan 5.000 Euro parayı aldığı, katılanın elindeki telefonu istediği sırada katılanın elindeki içinde 5.000 Euro para bulunan poşeti de çekip alarak olay yerinden kaçtığı şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin nitelendirilmesinde ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.