Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5043 Esas 2018/940 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5043
Karar No: 2018/940
Karar Tarihi: 18.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5043 Esas 2018/940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, gece vakti kimliği belirsiz bir kişiyle birlikte bir işyerine girerek 6.000 TL değerinde eşyayı çalmıştır. Sanığın asli fail olmaktan çok yardım eden sıfatıyla hareket ettiği tartışılmadan ve bu sebeple cezasında indirim yapılamadan hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi hukuka aykırılık nedenine dayanarak temyiz edilebileceği, 294. maddesinde temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceği ve 301. maddesinde Yargıtay'ın usule ilişkin noksanlıklarla ilgileneceği belirtilmiştir. Ayrıca, TCK'daki 39. madde uygulanma koşullarının sanık için oluşmadığı ve kurulan hükmün isabetsiz olmadığı vurgulanmıştır.

13. Ceza Dairesi 2017/5043 E. , 2018/940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın asli fail olmaktan çok yardım eden sıfatıyla hareket ettiği tartışılmadan ve bu sebeple cezasında indirim yapılamadan hüküm kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte katılana ait işyerine girerek 6.000 TL değerinde eşyayı çaldığı ve çalınan eşyalardan camı kırık cep telefonu ile katılanın çalışanı olan tanık tarafından yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunu açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile fikir ve işbirliği içerisinde birlikte gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 39. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.