17. Hukuk Dairesi 2016/18944 E. , 2019/8425 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14/03/2012 tarihinde davacıların murisi ... "a davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde ..."ın hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, tır şoförü olan muris ..."ın 2.000,00 TL aylık geliri bulunduğunu, vefatı ile davacı eş ... ve çocukları ...,..."in destekten mahrum kaldığını beyanla davacı eş için 50.000,00 TL, kızı ... için 30.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... ve çocukları ...,... için 5.000,00"er TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinden teminat limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Etüd Merkezi Tur. Otel Tarım Hayvancılık Nakliyat İnş. San. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, ıslah talebi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne; davacı ... için 33.710,82 TL maddi tazminatın, davacı ... için 7.837,17 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.169,15 TL maddi tazminatın, destekten yoksun kalma tazminatı olarak, davalılar ... Kreş ve Etüd Merkezi Tur. Ot. Tar. Hayvancılık nakliyat İnş. San. Ltd. Şti ile ..."dan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ... bakımından ise sigorta poliçesinde öngörülen kişi başı azami sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Kreş ve Etüd Merkezi Tur. Ot. Tar. Hayvancılık nakliyat İnş. San. Ltd. Şti ile ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.674,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
