Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18302 Esas 2019/8434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."in kusuru ile meydana gelen kazada ... plakalı iş makinesinin hasar gördüğünü belirterek, 70.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ..."ın idaresindeki aracın neden olduğu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme ise, araç maliki olmayan davacının araç hasar bedelini talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Somut olayda; ... plakalı aracın söşleşme uyarınca davacının zilyetliğinde bulunduğu, ayrıca dava dışı araç maliki ... Kiralama A.Ş."nin davanın açılmasına muvafakati olduğu dosya
kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.