Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3021 Esas 2017/8319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare; davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık alandan izinsiz ağaç kesmek suretiyle idarenin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 113. ve 114. maddelerine göre hesaplanan zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının yargılandığı ceza dava dosyasında, sanığın beraatine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında fiilin davalı tarafından işlendiğinin ispat olunamadığı, haksız fiil şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ve 12/11/2010 tarihinde ihale ile davalıya bırakılan Binkılıç Mevkii 117 numaralı bölmenin 12/04/2011 tarihinde herhangi bir usulsüz kesime rastlanmaksızın davalı tarafından teslim alındığı ve usulüne uygun teslim alındıktan yaklaşık 1,5 ay sonra yapılan kontrollerde kaçak kesime rastlandığına dair tutanak düzenlendiği, tespit edilen kaçak kesimin davalıya ihale edilen tarih aralığında meydana geldiği sabittir. Bahse konu ihale ile davalı söz konusu ormanlık alanda "kesme ve sürüme işi" almış olmakla, ihalenin şartlarını düzenleyen Ağaç Satış Şartnamesi"ni de kabul etmiştir. Anılan Şartnamenin 33. maddesi ile; "Dikili satışı için teslimi yapılan sahadaki ormanlarda meydana gelen usulsüzlüklerde suçlusu bulunmadığı takdirde bu bölmeyi satın alanlar müteselsilen sorumludur" hükmü düzenlenmiştir. Şu halde, davalı ihale ile kendisine teslim edilen orman alanından kaçak olarak kesilen ve faili bulunamayan ağaçlar nedeniyle oluşan idare zararından sorumludur.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilip, zararın kapsamı belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekirken açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer omadığına 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.