23. Hukuk Dairesi 2016/8717 E. , 2017/3268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tescil, tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat Yüksel Pehlivanoğlu ile davalı-karşı davacı kooperatif başkanı Fevzi Aslan ve vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile sözleşmenin 10. maddesindeki cezai şartın, ecrimisil ve munzam zararın tahsili ve davalı kooperatif adına üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescilini; asıl davaya karşı açılan davada, davacı vekili, ıslah işlemi ile; müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ve davalı arsa sahibince üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin yerine olmak üzere dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, takip edilmeyen asıl davanın HMK"nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davada, verilen süreye rağmen harç tamamlanmadığından davanın reddine, karşı davada, davacı yüklenicinin edimlerini kabul edilebilir oranda gerçekleştirmediği gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
