23. Hukuk Dairesi 2016/6035 E. , 2017/3279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.02.2016 gün ve 2015/2187 Esas, 2016/818 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada, davacı arsa sahibi vekili, davalı ..."in vekil olarak diğer davalılarla imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile yapılacak bağımsız bölümlerin % 40"ının davacıya verilmesini; birleşen davada davacılar vekili, müvekillerinin yükleniciden daire satın aldıklarını ileri sürerek, dava konusu bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmişler; mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı ... vekili, birleşen davada davacılar ile asli müdahil vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 17.02.2016 tarih, 2015/2187 esas ve 2016/818 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, birleşen davada davacılar ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Birleşen davada, dava; yapılan binanın proje ve ruhsatına aykırı olduğu, bu haliyle yapı kullanım izin belgesi alınamayacağı, ancak inşaat anahtar teslim şeklinde bitirilmesi halinde tescil istenebileceği gerekçesiyle, reddedilmiştir. Belirtilen red gerekçesi, birleşen davadaki tüm davalılar için ortaktır. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekilleri farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
../..
S.2.
Mahkeme kararının, bu sebeple bozulması gerekirse de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekirken, sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar ..., ..., ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemiz"in 17.02.2016 tarih, 2015/2187 esas ve 2016/818 karar sayılı ilamının kaldırılarak; mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan, “B” bölümünün “6” ve “7” numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bölüme “6” numaralı bent olarak “Birleşen davada davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 4.700,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ..."dan alınarak, davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, birleşen davada davacılardan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
