Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3872 Esas 2017/3280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... ile davalılardan ... ve davalılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında 18.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek inşaatı bitirdiğini ancak davalı arsa sahiplerince açılan sözleşmenin feshine ilişkin davanın kabul edilmesi neticesinde sözleşme gereği hak ettiği tapuları alamadığını ve yaptığı inşaata ilişkin maliyet giderlerini de tahsil edememesi üzerine zarara uğradığını ileri sürerek, 1.114.687,50 TL"nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının binayı projesine uygun yapmayarak inşaatın kaçak duruma düştüğünü ayrıca kötü malzeme kullanarak deprem yönetmeliğine aykırı yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin kesinleşmiş mahkeme kararıyla feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaçak yapının ekonomik değer ifade etmediği ve yıkılarak kaldırılması gerektiği, davalı arsa sahiplerinin malvarlığında artış sağlamayacağı ve dolayısıyla yüklenici tarafından da bedelinin istenemeyeceği, davacı enkazı götürmeyi de istemediğinden enkaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 93.723,79 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan zincirleme olarak tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.