Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/713 Esas 2017/8380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı Bakanlığa bağlı ... ... Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü ile ... ... Çocuk Bakımevi Müdürlüğünde yapılan denetim sonrası düzenlenen 30/10/2010 tarih ve (1) sayılı raporda, anılan kurumlara "malzeme ve işçilik dahil yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetleri" işinin yapılan sözleşmelere istinaden yüklenici ... (...) tarafından yerine getirilmesi sırasında, diyetisyen ve idare tarafından hazırlanan yemek listeleri doğrultusunda hazırlanan öğle ve akşam yemeklerinde toplam 476.773 adet birinci kap ana yemeğin sözleşme ve şartnamelere aykırı olarak etsiz yapıldığını, söz konusu işlem nedeniyle kurum tarafından yüklenici ..."a yersiz ödeme yapıldığını ve bu suretle kurumun 191.155,70 TL zarara uğratıldığını, bu zararın davalılardan ... (...) tamamından, diğer davalıların ise soruşturma raporunda belirtilen miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilerek tazminine karar verilmesi; ayrıca, yüklenicinin, sözleşmede yer alan personel sayısının altında personel çalıştırması dolayısıyla 9.750,00 TL eksik kesinti miktarı ve yüklenicinin çalışanlarına tesislere gidiş ve gelişlerinde kullanmaları için sözleşmelere istinaden kurum tarafından yapılan bilet ödemelerinde meydana gelen 201,86 TL fazla ödemenin de yükleniciden tahsilinin gerektiğini belirterek, uğradığı zararın tamamının yüklenici ... (...) ve sorumlulukları oranında diğer davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında ... Özürlü ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğünün, 10/01/2013 tarihli yazısı ve eki ile Hukuk Müşavirliğinin 18/12/2012 tarihli yazılarından, müfettiş ... tarafından düzenlenen 31/10/2010 tarihli teftiş raporunda iddia olunan kamu zararının oluşmadığı anlaşıldığından ilgililer hakkında açılan bahse konu davanın geri çekilmesinin uygun olacağının ifade edildiği, bu suretle kurum zararının oluşmadığının, kurum içi yazışmalarda beyan ve ikrar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflarca iddia olunan hususlarda herhangi bir delil toplanmadan, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, keza usulüne uygun davadan vazgeçme olmadan esasa dair hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.