Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/668 Esas 2018/6532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/710-2015/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle şirket kayıtlarını inceleyemediğini, şirketin ekonomik durumunun sürekli olumsuz seyrettiğini, kuruluş maksadını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket ortağı ile ortaklığın çekilemez hale geldiğini ileri sürerek davacının davalı şirketten ayrılmasına izin verilmesine, ayrılma payının ve diğer doğmuş alacakların gerçek değerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Müdahil vekili, iki ortaklı şirketlerde diğer ortağın ortaklıktan çıkarmasına izin verilemeyeceğini, şirketin tasfiyesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 03/01/2013 tarihi itibari ile yasa gereği üyeliğinin askıya alındığı ve ticaret sicilden terkin edildiği, sona ermiş limited şirketten çıkma talebinin geçerli hukuki menfaat taşımadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketten haklı olarak çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğinde açıkça davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı şirketin halen tüzel kişiliğinin devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davaya müdahale talep eden ...’in müdahale talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönde de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.