Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/34972 Esas 2015/26732 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/34972
Karar No: 2015/26732
Karar Tarihi: 24.12.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/34972 Esas 2015/26732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemlerin kıdemine sayılmadığı için kademe ve derecesinin yanlış belirlendiğini iddia ederek işyerinden alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacının kademe ve derecesini tespit ederek bazı alacaklarının ödenmesine karar vermiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık devam etmektedir. Bilirkişi raporu hatalı olarak düzenlendiği için mahkemenin hüküm kurması da hatalıdır. Ayrıca, ilave tediye ve akdi ikramiye alacaklarının hesabının yanlış yapıldığı ve yasal faizin yürütülmediği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir. Bu nedenlerle, Yargıtay kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu'nun 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210,

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/34972 E. , 2015/26732 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, işyerinde uygulanan ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mevsimlik işçilikte geçen süre eklenmek suretiyle davacnın kademe ve derecesi tespit edilerek, ücret farkı, ikramiye farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.-
Somut olayda, davacı 14.07.2009 tarihinde ... İl Özel İdaresinden emekli olmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının idarenin kayıtlarında düz işçi olarak gösterilmiş olması nedeniyle emekli olduğu tarihteki kademe ve derecesinin tespitinde bu pozisyon dikkate alınmış ise de, davacı kadroya geçirilmeden önce olduğu gibi kadroya geçirildikten sonra da sürücü operatörü olarak çalıştığını iddia etmiş olup kurum tarafından sunulan son dönem maaş bordrosunda da davacının unvanı sürücü operatörü olarak belirtilmiştir. Düz işçi pozisyonunda çalışan bir işçinin ... hükümleri gereği 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi 1-8, sürücü operatörü olarak çalışan bir işçinin 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi ise 4-13"dür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının fiilen sürücü operatörü olarak çalıştığı gözetilmeden kademe ve derece tespiti yapılıp buna göre hesaplama yapıldığından, bu rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilemez. Mahkemece, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3- Ayrıca, ilave tediye alacağına yasal faiz ve akdi ikramiye alacağına ..."de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerektiği gözetilmeden bu alacakların birlikte hesaplanması ve her iki alacak için de yasal faiz yürütülmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.