Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10133 Esas 2017/8400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine 06/03/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul milletvekili ve ... grup başkan vekili olduğunu, ... Gazetesi"nin 07/02/2015 tarihli nüshasının 1. sayfasında ""Devleti Dinliyoruz Sızarsa Ölürsünüz"" ve 12. sayfasında "Duyan Olursa Canıyla Öder"" başlıklarıyla yayınlanan haberin, davacının illegal örgütlerle irtibat halinde olduğu kanaatini uyandırdığını, dava konusu haberin gerçek dışı olduğunu, güncel bulunmadığını, haberde kamu yararı bulunmadığını, hukuka aykırı olduğunu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; dava konusu haberin, kamuoyunda tartışılan konulardan ibaret olduğunu, hukuka aykırı olmaksızın iddia düzeyinde ve görünür gerçekliğe uygun olarak verildiğini, toplumu yakından ilgilendirdiğini ve yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu, objektif sınırlar içerisinde yayınlanmış olduğunu, kamu yararı gözönünde bulundurularak basın özgürlüğü çerçevesinde ele alındığını, kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; İstanbul milletvekili ve ... grup başkan vekili olan davacının toplumun ilgi ve merakına matuf olmuş bir kişi olması sebebiyle hakkındaki eleştirinin yoğun ve sert olmasına tabî olduğu, ancak gerçeğe aykırı ve kamuoyunu yanlış yönlendirebilecek mahiyetteki bu tür haberlerin kişilik hakkını ihlal edebilecek boyutta bulunduğu, davacının yasa dışı örgüt mensubu... lakaplı...ile yaptığı yazışmaların doğruluğunu, gerçekliğini belirten emarelerin olmadığı, sahte olduğu anlaşılan twitter yazışmaların davacı ve mensubu olduğu partinin toplum nezdinde itibarsızlaştırılmasına, oy kaybetmesine sebep olacağı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu habere ilişkin olarak, davacının şikayeti üzerine soruşturma yapıldığı, iddianame düzenlenerek ceza yargılamasına geçildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; ceza yargılamasının sonucu ve kesinleşmesi beklenilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.