17. Hukuk Dairesi 2016/16043 E. , 2019/8520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/05/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı ..."ın kullanımında bulunan aracın davacıların murisi ..."a arkadan çarpması sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden, baba ... için 30.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, kardeşler ...,...,... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."ten yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın manevi tazminata ilişkin kısmının konusuz kalması
sebebiyle manevi tazminat talebi hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.538,84 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... A. Ş den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan ..."ın destekten yoksun kalma zararının dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin ödemesi ile karşılanmış olduğundan bahisle bu davacı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece, davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi;dava açmakta haklı olan davacılar aleyhine harç ve yargılama giderleri ile davacı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. Bendindeki "talebinin reddine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. Bendindeki "..giderinden davanını kabul-red oranı dikkate alınarak 691,35 TL sinin" ve "kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak
yerine "bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "nin" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 7 numaralı bendindeki "ve ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
