Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1182 Esas 2017/8634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Nak. Taah. Tur. Otom. Mad. İnş. Malz. ve Akary. İmalat İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin ... inşaatını yaptığını, davalı şirkete ait kamyonların ... - ... Köyü ile ... Köyüne kadar olan grup yolundan hafriyat taşınması esnasında standardın üstünde yük taşınması nedeniyle grup yoluna ve elektrik tellerine zarar verildiğini, yapılan kontrollerde davalıya ait kamyonların ağır tonajlı olarak yasada belirtilen miktardan fazla yüklendiğinin tespit edildiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, ... ... ... inşaatı yapım işini ihaleyle aldığını, ihale sonrası davacı idareye bağlı ilgili müdürlükten çalışma ruhsatı talebinde bulunduğunu, ilgili müdürlükçe çalışma süresi sonunda bu yollarda meydana gelecek yıpranma ve bozulmaların firmaca karşılanacağına dair taahhütname verilmesi halinde çalışma ruhsatının verileceğinin bildirildiğini, bu talebin taraflarınca kabul edilmemesi üzerine denetimlerin artırılarak taahhütte bulunmaya zorlandıklarını, dava konusu edilen yolun çok kısa süre kullanıldığını, uygulanan idari para cezalarının ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu edilen yolun yapım masraflarına ilişkin olarak mahkemece alınan 07/07/2014 tarihli ilk bilirkişi raporunda yolun yapım maliyetinin % 25 müteahhit kârı ve KDV hariç toplam 563.815,62 TL olarak hesaplandığı ve davalının yolun hasara uğramasında % 65 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, itirazlar üzerine alınan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise yolun yapım maliyetinin KDV hariç toplam 791.235,24 TL olarak hesaplandığı ve davalının yolun hasara uğramasında % 10 oranında
kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.