Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4030 Esas 2014/5566 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4030
Karar No: 2014/5566
Karar Tarihi: 30.09.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4030 Esas 2014/5566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporlarda, iş sahibi ve yüklenicinin birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir. Ancak yüklenici işinin ehli olduğundan ve sözleşme tarihi itibariyle Borçlar Kanunu'nun 357. maddesindeki genel ihbar mükellefiyeti gereği mevsim şartlarını itiraz olarak ileri sürmediğinden, giderim bedelinin tamamından yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmektedir. Bu nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilirken, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2014/4030 E. , 2014/5566 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Kuşadası Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.01.2014
Numarası :2011/225-2014/13

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece kısmen kabul kısmen red yönünde verilen karar davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, mahkemece hükme esas alınan 24.06.2013 tarihli rapor ve 25.11.2013 tarihli raporda, iş sahibi ve yüklenicinin birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmiş ise de, yüklenici işinin ehli olup sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 357. maddesindeki genel ihbar mükellefiyeti gereğince, işi aldığı zamanda mevsim şartlarını itiraz olarak ileri sürmediği, işin yapımı aşamasında bir itirazda bulunmadığı, yapılacak işin mevsim şartlarına uygun olup olmadığının, yüklenici tarafından öngörülmesinin gerektiği, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın kusur durumuna göre değerlendirilmesi doğru olmayıp, ihbar mükellefiyetini yerine getirmeyen yüklenici sonuçtan sorumlu olacağından, kusur indirimi yapılmaksızın, giderim bedelinin tamamından yüklenicinin sorumlu tutulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.