Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/26029 Esas 2018/2251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin fazla çalışma ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... Group İnş. Tem. ...Tic. Ltd.Şti. vekili, diğer davalının personel teminini yüklendiğini ve bu nedenle işveren sıfatının olmadığını, davacının bir yıllık çalışması bulunmadığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve sözleşme süresinin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, ihale makamı olarak kendilerinin işveren sıfatı bulunmadığı beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın 11.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının kısmi dava olarak devamını talep ettiği ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilediği anlaşılmaktadır. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam ederken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin isteklerinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ilişkin taleplerini kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.
3-Davalı Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.