22. Hukuk Dairesi 2016/24923 E. , 2018/2252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin fazla çalışma ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... ... İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının personel teminini yüklendiğini ve bu nedenle işveren sıfatının olmadığını,işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve sözleşme süresinin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, ihale makamı olarak kendilerinin işveren sıfatı bulunmadığı beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı, davalı ... ... İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın 11.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının kısmi dava olarak devamını talep ettiği ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilediği anlaşılmaktadır. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam ederken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin isteklerinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ilişkin taleplerini kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.
3-HMK.’un 26. Maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı işçi davalı işyerinde 2011 yılına kadar 08:00-17:00 arası gündüz vardiyasında çalıştığını, 2011 yılında ise 2-3 aylık dönemlerde değişen 08:00-17:00 gündüz, 17:00-08:00 gece olmak üzere iki vardiya çalıştığını beyan ettiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesaisi davacının talebi aşılarak sürekli gece vardiyasında çalıştığı kabulü ile hesaplandığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken, dava konusu fazla çalışma ücreti alacağının, dava dilekçesinde belirtilen çalışma düzeni dikkate alınarak hesaplanması gerekirken davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
