Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2205 Esas 2017/3521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde kira tazminatı ve eksik işler sebebiyle tazminat davası açıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, sözleşmeye konu taşınmazda halen eksik işler olduğunu ileri sürerek, 91.985,45 TL eksik iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili daha önce açılmış bir dava olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, davacının taleplerinin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 41.513,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendinin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1106 Esas 2009/160 Karar sayılı dosyada dava eksik ve kusurlu iş bedeli, nefaset farkı ve kira bedeli karşılığı 32.300 TL talep etmiş ayrıca bu dosyada yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden 10.600 TL güçlendirme için harcanacak bedel belirlenmiştir.
Bu raporlar dayanak yapılarak verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup bu miktarlar tarafları bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle davacı tarafın ilk dosyada alınan 15.09.2008 tarihli ek raporda belirlenen toplam 41.000 TL’nin dışında davacının herhangi bir talepte bulunması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece kesinleşen bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınmayan kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi gerekçelerle sonradan talep edilen eksikliklere ilişkin olarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.