Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2672 Esas 2017/3523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının haksız olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ve davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 19.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme uyarınca davalı gayrimenkulünün komşu parselle birleşmesi neticesinde oluşacak parsel üzerinde inşaat yapılması kararlaştırılmış olup komşu parsel maliki çektiği ihtarname ile yüklenici ile sözleşme yapmayacağını kesin olarak ihtar ettiğinden sözleşmenin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu husus sözleşme öncesinde davacının bilgisinde olduğu, sözleşmenin geçersiz hale gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmasına göre, davacı ancak davalı yararına yaptığı masrafları talep edebilir. Dosya içerisindeki belgelerden bu masrafların taşınmazla ilgili olan emlak vergi ve cezaları olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu harcamaların haricindeki bedellerin talep edilmesi mümkün değildir. Bu hususlar göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.