Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2986 Esas 2018/795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 944 ada 80 parsel sayılı taşınmazı, üzerindeki %90’ı bitmiş hastane inşaatının kalan kısmının tamamlanması ve temlik tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınması şartıyla davalıya bağışladığını ancak inşaatın bitirilmediğini ileri sürerek 05.01.2008 tarihli bağışlama vaadi sözleşmesinin feshiyle, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, heyelan bölgesinde olan bina için inşaat ruhsatı alınamayacağının baştan beri bilindiğini, bağış koşulunun kendilerinden kaynaklanmayan imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına gelince;
Davanın 10.000-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harcın ikmal edildiği, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen 4.725.000-TL arsa değeri üzerinden davacı lehine nispi avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme eksik bir şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “27.655,61 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “96.100,00 TL” ibresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.