15. Hukuk Dairesi 2015/1825 E. , 2015/4691 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.01.2014
Numarası :2013/118-2014/13
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Z..T.. ile davalı vekili Avukat E..K.. ve ihbar olunan asil İ.. Ç.. geldi. Diğer ihbar olunan B.. D.. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istenmiş, 16.04.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 83.335,59 TL arttırılarak 103.335,59 TL"ye çıkarılmış ve tüm alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir.
Mahkemece, ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 64.197,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa dava açılması saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmayacağından, ıslahla talep edilen miktar yönünden temerrüt ıslah harcının yatırıldığı 16.04.2013 tarihinde oluşacağından hüküm altına alınan bedelin ıslahla talep edilen 44.197,58 TL"lik kısmına ıslah tarihinden faizin yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece bir ayrım yapılmayarak ıslah edilen kısma da dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1. nolu bendinin ikinci satırındaki “dava” kelimesinin kararda çıkarılarak yerine “dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL"lik kısmının davanın açıldığı 05.09.2011, ıslah dilekçesiyle talep edilen 44.197,58 TL"lik kısmının da ıslah harcının yatırıldığı 16.04.2013” tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
