Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8990 Esas 2017/3695 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8990
Karar No: 2017/3695
Karar Tarihi: 12.12.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8990 Esas 2017/3695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında verilen güvenlik ve koruma hizmeti bedeli ödenmediği için davacı tarafından ilamsız icra takibi yapıldı ve davalı itiraz etti. Mahkeme, takip konusu alacağın temerrüt faizine ilişkin olduğunu ve asıl borcun ifasıyla sona erdiğini ancak davalının sözleşmenin feshedilmesinden sonra geçmişe dönük olarak temerrüt faizleriyle ilgili fatura düzenlemesinin haksız bir davranış olduğu sonucuna vararak davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi (Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi (Basiretli tacir)
- Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddesi (Dürüstlük ve iyiniyet kuralları)

23. Hukuk Dairesi 2015/8990 E. , 2017/3695 K.

"İçtihat Metni"

...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.11.2009 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, davacı şirketin davalıya ait iş yerinde güvenlik ve koruma hizmeti vermekte iken, davalı tarafından 28.02.2011 tarihinde sözleşmenin kötüniyetli feshedildiğini, hizmet bedelinin hizmet verilen her ayın son gününü takip eden beş iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğini, ödenmediğinden dolayı temerrrüt faizine ilişkin tanzim edilen faturaya dayalı olarak ...2011/3168 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu alacağın, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5.b maddesine göre temerrüt faizine ilişkin olduğu, TBK"nın 131. maddesine göre asıl borca bağlı hak ve borçların, asıl borcun ifası ile birlikte sona erdiği, davacının asıl borcun ifası sırasında temerrüt faizi isteme hakkını saklı tutmadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesini müteakiben geçmişe dönük olarak temerrüt faizlerinden oluşan toplu bir fatura düzenlediği, bu durumun gerek sözleşme içeriğine, gerekse T.B.K."nın 131. maddesi ile T.T.K."nın 18. maddesindeki basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne, T.M.K."nın 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.