17. Hukuk Dairesi 2016/16048 E. , 2019/9069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... Kav. İnş. Gıda Tar. Ür. Teks. Hayv. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/09/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sürücünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kazadan dolayı davacının yüzünde bir takım estetik sorunlar meydana geldiğini, kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, sol gözünde ise görme bulanıklığı bulunduğunun rapor edildiğini gözünde kayma problemi olduğunun tespit edildiğini ve yeniden ameliyat olmasının kesinleştiğini, dava konusu olay nedeniyle davacının tedavisinin devam etmekte olduğunu, davacının iş gücünü etkileyecek kalıcı bir durum oluşup oluşmadığı, sabit iz yada eser meydana gelip gelmediğinin bu süreç sonunda belli olacağını, maddi zararın miktarının henüz belirlenebilir olmadığını, ancak tedavisinin sonuçlanmasının ardından mahkemece aldırılacak adli tıp raporunda müvekkilinin yaralanmasına ilişkin gecici ve sürekli iş kaybının tespit edileceğini beyanla; şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, yetki ve kusura itiraz ederek davacının kendi kusuru ve ihmali sonucunda yaralandığını, davacının dilekçesinde belirttiği bedeni zararlara bakıldığında tümünün kafa ve yüz bölgesinde olduğunun görüldüğünü, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığının sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... Kav. İnşaat Gıda Tar. Ür. Teks. Hayv. Oto San ve Tic Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 125.954,98 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi olan 18/04/2012 tarihinden, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) diğer davalılardan olay tarihi olan 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Kav. İnş. Gıda Tar. Ür. Teks. Hayv. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle uzman bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... Kav. İnş. Gıda Tar. Ür. Teks. Hayv. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.733,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Kav. İnş. Gıda Tar. Ür. Teks. Hayv. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."dan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
