Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/11738 Esas 2017/3249 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Ziynete dayalı alacak davasına yönelik olarak temyiz peşin harcı (nispi) alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükmü temyiz eden davalı-davacı vekili Av. ... 02/11/2016 tarihli ve 20/03/2017 tarihli dilekçeleriyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya temyizden feragat yetkisi taşıyan vekaletnamesini sunması için kesin süre verilmesi; kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz veya asil yapılan işlemi kabul ettiğini aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirilmez ise, gerçekleşen işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra Dairemiz"e gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017(Pzt.)