17. Hukuk Dairesi 2017/1369 E. , 2019/9167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 16.06.2014 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yaralanarak
zarar gördüğü trafik kazasında, kusurlu ... plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortalayan poliçe sahibi davalıya karşı, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kaza sonucu rahatsızlıkları kalıcı olmuş maluliyet oranının tespiti, iş günü ve çalışma gücünün kaybını tespiti ile maluliyet kaynaklı zararına karşılık 1.000,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminat miktarı azami sınırı ile ve sigortalı aracın kullanıcısının kusur oranında sorumlu olduğu, davacı asilin malul olduğuna dair ATK tarafından verilmiş heyet raporu ile hazine müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılacak hesaplama ile sorumlu olabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde davacı ..."ın Maluliyet raporunun ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesinden alındığı, raporun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre yapılan değerlendirme sonucu adı geçenin maluliyeti olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür. 16.06.2014 olan kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacının kazayla ilgili varsa eksik tedavi evraklarının getirtilip tamamlanarak,tüm tedavi evrakları ile davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti olup olmadığı, varsa maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(HGK’nın 2013/17-2423, 2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Bu durumda Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre öncelikle davacı ..."ın maluliyet oranının tespit edilmesi, maluliyet oranının çıkması halinde bu kez kaza ile ilgili ceza dosyası da getirtilerek dosyada bulunan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda bisiklet sürücüsü davacıya %60, ... plakalı araç sürücüsüne %40 kusur oranı verilmesi ile 29.02.2016 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin 29/02/2016 tarihinde alınan raporda ise bisiklet sürücüsü davacıya %40, 31 PA 124 plakalı araç sürücüsüne %60 kusur oranı verilmesiyle kusur dağılımına ilişkin çelişki bulunması sebebiyle İTÜ ve Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan raporların irdelenerek, çelişkilerin giderilmesini sağlayan, ceza davasındaki iddiaları da irdeleyen, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde heyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
