Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9172 Esas 2020/394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu uçak biletleri ve konaklama hizmetleri sebebiyle 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı şirketten 6.347,39 TL faturalı açık hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ve davalının % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirkete borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamakla birlikte aralarındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde takip edildiği, buna göre davacının davalı şirketten ödenmeyen bakiye 6.347,39 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle itirazın iptaline, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.