Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8721 Esas 2020/397 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8721
Karar No: 2020/397
Karar Tarihi: 27.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8721 Esas 2020/397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, banka teminat mektubunun iadesi davasında verilmiştir. Davalı, teminat mektubunun iadesinin işçiler tarafından açılan davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak mahkeme, davanın erken açıldığı ve bekletici mesele yapılmaması gerektiği gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddelerine gelince, mahkeme kararında 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesi referans gösterilmiştir. Bu maddeye göre, işçilerin açtığı davalardaki tazminatlardan işveren tarafından sorumlu olunması gerekmektedir. Ancak, mahkeme kararında herhangi bir kanun maddesi detaylı olarak açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/8721 E. , 2020/397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kamu ihale mevzuatına göre ihalesi yapılan koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, süreli düzenlenen sözleşmenin müvekkilinin ifası ile sona erdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince ... Türk Katılım Bankasından aldığı teminat mektubunu davalıya verdiğini, işin tamamlanmasına rağmen davalının özelleştirme nedeniyle iş akitleri sona eren işçiler tarafından açılan davaları gerekçe gösterilerek teminat mektubunun iade edilmediğini, oysa 6552 Sayılı Yasa"nın 8.maddesi uyarınca işçilerce açılan davalardaki tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğunu ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; iş kanunundaki işverenlerin müteselsil sorumlulukları gereğince işçilere karşı müvekkili ile yüklenicinin birlikte sorumlu olduğunu, ancak sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi halinde müvekkilinin elindeki teminatın gideceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının SGK"dan ilişiksizlik belgesi aldığını kanıtlayamadığı, teminat mektubunun iadesinin işçiler tarafından açılan davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden davanın erken açıldığı, anılan davaların bekletici mesele yapılması düşünülmüş ise de her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmedeki açık hükümler ve açılan davalara rağmen eldeki davanın açılması, davaların sonucunun beklenmesinin yargılamanın gereksiz uzaması ile yersiz gidere neden olacağı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.