Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7949 Esas 2019/2025 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7949
Karar No: 2019/2025
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7949 Esas 2019/2025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 116 ada 171 parsel sayılı taşınmazın gerçek sahibi olan mirasbırakanlarından Ahmet Kılınç'a ait olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla başka birisinin adına tapuda tescil edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı iyi niyetle satın aldığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu savunmuştur. Mahkeme, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve davacıların iddianın kanıtlanamadığını belirterek davayı reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak, davada Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi göz önüne alınmıştır.
Kanun maddeleri detaylı açıklamalar:
- Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi: \"Kadastro tespiti kesinleşince, tespit edilen hakları ve payları ile sınırları kanuni belirlenmiş olur. Hak sahipleri tapusu da tespit edilmiş sayılır. Hak düşürücü süre, kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıldır.\"

1. Hukuk Dairesi 2016/7949 E. , 2019/2025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, dava konusu 116 ada 171 parsel sayılı taşınmazın gerçekte mirasbırakanları Ahmet Kılınç’a ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında sehven dava dışı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın gerçek sahibini bilen ..."ın taşınmazı ... "ın mirasçılarına devretmek istediğini, fakat davalı ..."ın ..."ı ikna ederek taşınmazın kendi adına devredilmesini sağladığını, temlik her ne kadar tapuda satış gibi gösterilmişse de asıl amacın kız çocuklarının miras hakkından faydalanmasını önlemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 06/01/1993 tarihinde kesinleştiğini, Kadastro Kanunu"nun 12/3.maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazı tapu siciline güven ilkesi gereği iyi niyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hakdüşürücü sürenin dolduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.