Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/117 Esas 2019/2033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mülkiyeti ... Belediyesine ait 949 ada 110 parsel (eski 298 ada 110 parsel) sayılı taşınmazın ... Belediye Encümeninin 20.2.1990 tarih V/307-309 sy kararı ile davalıya devredildiğini, devir işleminden önce meclis kararı alınmadığını, bu nedenle devir işleminin yolsuz olduğunu, dava konusu taşınmazın 775 Sayılı Kanun ve 2981 Sayılı İmar Affı Kanunu gereğince üzerindeki gecekondular için tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılarak bu kanunlara göre hak sahibi olanların tapu tahsis belgelerinin tapuya çevrilmesi işlemlerinin yapılması amacıyla ilçe belediyesine devredildiğini, ancak taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı olmadığından devir amacının gerçekleşmediğini, davalı belediyenin sebepsiz yere taşınmazın mülkiyetini elinde bulundurduğunu, taşınmazın müvekkili idare tarafından bedeli karşılığında devredildiğini, davalı idarece bedelin de ödenmediğini ileri sürüp yolsuz tescil nedeniyle davalı idare adına kayıtlı 110 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın 07.09.1990 tarihli satış ile müvekkili adına devir ve tescil edildiğini, satış işleminin üzerinden 24 yıl gibi bir süre geçtiğini, söz konusu dava ve talebin zamanaşımına uğradığını, bununla birlikte müvekkili idarenin davaya konu taşınmazı 24 yıl boyunca tartışmasız olarak ve malik sıfatı ile kullandığını bedelin ödenmediği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 949 ada 110 parsel (eski 298 ada 110 parsel) sayılı taşınmazın meclis kararı alınmadan 1990 yılında sadece encümen kararı ile davalı idareye devredildiği, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.003.043.96.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.