1. Hukuk Dairesi 2016/6847 E. , 2019/2058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... ve ... İlçelerinde maliki olduğu taşınmazları, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, tapu kayıtlarından tespit edilebilen bu taşınmazların 1902 ada 71 parsel ile 4-14-1212-5579 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu ileri sürerek mirasbırakan adına kayıtlı iken davalıya devredilen ... ve ... İlçelerindeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişiye devredilen var ise bedelinin ödenmesini istemiş; 24.06.2015 tarihli dilekçeyle davayı ıslah ettiğini, zira tapu kayıtları hakkında yanlış bilgi sahibi olduğunu, mirasbırakan tarafından davalıya devredilen yerin Kazım Karabekir Mahallesindeki taşınmaz olduğunu beyan ederek bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişiye devredilmiş ise bedelinin ödenmesini istemiş; bilahare ıslahla bildirilen yerin 1860 parsel sayılı taşınmaz olduğunu açıklamıştır.
Davalı, anılan taşınmazları 3. kişilerden satın aldığını ve mirasbırakan ile ilgisi bulunmadığını, aşamalarda mirasbırakanın paylaştırma yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar dava ıslah edilmiş ise de ıslah dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazın parsel numarasının bildirilmediği gibi ıslah harç ve giderlerinin de yatırılmadığı, bu nedenle geçerli bir ıslahtan söz edilemeyeceği; dava dilekçesinde bildirilen taşınmazların ise mirasbırakana ait olmadığı ve mirasbırakan tarafından yapılan bir temlike rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, buna göre davanın taraflarının, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın, açıklama ve ispat hakkını da içerdiği, yine aynı yasanın 31. maddesine göre, hakimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, delil gösterilmesini isteyebilceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, dava dilekçesinde taşınmazın parsel numarasının yanlış yazılması halinde bunun düzeltilmesi için ıslaha gerek yoktur. Nitekim davacı da 24.06.2015 ve 20.08.2015 tarihli dilekçeleri ile bu yanlışlığı düzeltmiştir.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.