17. Hukuk Dairesi 2016/19295 E. , 2019/9539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ile ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 193.511,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 193.511,84 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden (10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 183.511,84 TL maddi tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2012 tarihinden itibaren davalılar ... ve
..."dan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin zararlarını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminata davalı ... için ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden kalan kısım için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 183.511,84 TL maddi tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin çıkarılarak “193.511,84 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
