23. Hukuk Dairesi 2015/10105 E. , 2016/934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı ile 01.08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kendisin tuzağa düşürdüğünü, inşaatın imali için getirdiği malların gasp edildiğini ve davalıdan 20 normal daire, 4 dubleks daire, 2 villa, 7 dükkan, ayrıca 2.000.000,00 TL nakit alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ticaret mahkemelerinin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgisinin bulunması gerektiği, davacının tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi veya belge olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesi halinde... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davaya bakmaya... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi hükümleri gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsiz olması nedeniyle" hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliği nedeniyle" ibarelerine yer verilmesi ve mahkemece yetki ile ilgili gerekçeye dayanılmamasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen, hüküm fıkrasının 1. bendinde "ve yetkili" ibaresine yer verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci bendinin çıkarılarak, yerine birinci bent olarak "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
